西城豐盛衚衕一房產交易前後面積由44.86平方米“縮”至28.27平方米;測繪、售房單位均稱系對方問題
攥在手裏十多年的房本，在賣房後“蒸發”了約17平方米。北京市民劉先生沒有想到，爲給兒子籌錢結婚賣掉的一套單位“房改房”，讓他坐在了被告席上，並於近日被西城法院一審判決賠償買家205萬餘元。
劉先生所持房屋所有權證顯示，該套房產面積爲44.86平方米，但經買方重新測量並出具的新的房產證，這套房產的面積爲28.27平方米。新京報記者日前實地探訪該房產發現，該房產有被分隔過的痕跡，出具兩次測量結果的西城區房地產測繪一所也證實，這處涉訴房屋的結構原本是2居室，“蒸發”的約17平方米可能已被改造到鄰居家。而售房給劉先生的其單位負責人則堅稱，測繪所應就兩次測量不統一承擔責任。
多方奔波維權未果的劉先生昨日表示，將會於近期提起上訴，爲自己房子“縮水”尋找答案。
44.86平方米“小一居”550餘萬賣出
賣房的劉先生今年54歲，在一家物業公司工作。他介紹，2005年，自己按原單位的“房改房”政策，花不到4萬元購買了位於西城區豐盛衚衕的一套房屋，後於同年11月拿到了房屋所有權證，房屋情況頁顯示，房屋爲一居室，建築面積是44.86平方米。
買房後不久，劉先生將這套唯一的資產出租，自己和家人住在單位宿舍。直到2015年兒子準備結婚，豐盛衚衕的“小一居”無法滿足全家居住需求，劉先生與妻子商量將該房產出售，用房款到其他地方買房。此時，豐盛衚衕的房屋變成炙手可熱的“學區房”，房屋總價也翻了百餘倍。
當年10月，劉先生經中介介紹，將房屋賣給李先生。劉先生出具的購房合同顯示，買賣雙方約定以550餘萬元的價格，交易44.86平方米的涉案房屋。2016年1月，雙方辦理完過戶手續，李先生取得的不動產權證書上，同樣載明瞭建築面積爲44.86平方米。
買房人重新測量房屋僅28.27平方米
因爲整個交易過程十分順利，房款到位沒多久，劉先生和老伴就爲兒子購置了總價相當的婚房。但讓他沒想到的是，賣房後不久，買家李先生因認爲涉案房屋格局與樓上房屋不一致，向測繪部門申請了重新測繪，測繪結果顯示，涉案房屋的建築面積爲28.27平方米。
去年3月，李先生認爲購房時存在重大誤解，多支付了購房款，提起訴訟要求劉先生返還減少面積的房價款205萬餘元。其間李先生一度撤訴，但於今年1月再次起訴。此案開庭時，李先生出示了2016年12月27日北京國土局新發放的房屋產權證，產權證上顯示，房屋建築面積變爲28.27平方米。
西城法院經審理，於近日做出一審判決，判決劉先生返還李先生房款205萬餘元。
探訪
涉訴房屋牆上可見“門印兒”
記者日前對涉訴房產進行了探訪，這套“小一居”位於豐盛衚衕一老舊小區的底層，在進門右側的牆面上有明顯凹痕，記者敲擊牆體發現，聲音與實牆不同，能感覺到敲擊的回聲。
“進門往左是臥室，右邊是一堵牆，牆上有個方形的印兒，像是個門。”劉先生說，11年前買房時，房間的構造讓其印象深刻。但因房屋實際情況和分房時單位登記的情況相符，都是一居室，他也沒多想。
劉先生律師介紹，他曾到樓上的一間同房號房間探訪發現，同房號的房間系兩居室，進門右手邊並非牆壁，而是一間房。記者隨劉先生又敲開隔壁鄰居的房門，經查看發現，該房屋構造系三居室。
幫劉先生租房的中介業務員證實，劉先生出售房屋時，房屋的構造與目前的房屋狀況一致。
劉先生說，12年前購房時，因與周圍的鄰居並不熟絡，且一直未在此居住，其並未到鄰居家查看，且員工的分房標準與工齡、年紀等條件掛鉤，其雖對異常的房門印存疑，但並未詢問過多。
根據劉先生的代理律師提供的新房屋產權證，西城區房地產測繪一所出具了28.27平方米的測量結果，而劉先生老房本上的44.86平方米的測繪結果也出自該機構，只不過兩次測繪時間不同，28.27平方米系2016年測繪，44.86平方米的數據來自2005年的測繪結果。
追訪
測繪單位：兩居改一居或涉“一房兩賣”
實地探訪後，記者跟隨劉先生及律師到西城區房地產測繪一所諮詢房屋測繪情況。工作人員查詢檔案後表示，2003年去測量時，涉事房屋的結構是一個兩居室，2016年測量時卻發現變成了一居室。
該工作人員表示，他們曾向不動產登記中心查詢，發現售房單位曾提交申請書，將涉訴房屋鄰居家的兩居室改成了三居室。在涉訴房屋新房本上，涉事房屋的面積從44.86平方米變成28.27平方米。
“老房本上44.86平方米的測繪面積也是我們測的，我們不知道售房時只給了(劉先生)一居室”，這名工作人員表示，售房單位並未申請將涉事房屋由兩居改爲一居室，認爲售房單位存在問題，“涉事房屋與鄰居家房屋中間有一間約17平方米的房屋，當初既賣了你們，也賣給隔壁了”。
售房單位：測繪所應爲測量不一致負責
據國土資源局西城分局檔案查詢系統查詢結果，通過涉訴房產地址僅能查詢到面積爲44.86平方米的一居室，但以買家李先生提交的不動產登記證號碼再進行查詢時，顯示的房產是面積爲28.27平方米的一居室。對於這種情況，相關工作人員並未作出解釋。
對於測繪所的說法，當初出售此房的劉先生單位相關負責人予以否認，堅稱賣給劉先生的房屋面積，是最初購房協議和房產證上的44.86平方米。
“兩次測量不統一，是測繪所的責任”，該負責人認爲，最初的購房協議和房本上的面積，也都是測量來的數據。如果售房單位有責任，也應該由法院來認定。
